Rambler's Top100

Сайт Яна Ивановича Колтунова

ТАЙНА ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ

Анатолий Викторович Брыков

  

Я взялся за написание этой статьи не случайно. Фактически я вынужден защищать свою честь. В книге А. И. Зузульского «Впереди своего времени».- М.: СИП РИА.-2000 совершенно незнакомый со мной автор дает столь некорректное представление моей деятельности и некоторых исторических событий, что я не могу молчать! В описании моей деятельности допущены такие существенные искажения, что я должен требовать от автора публичного извинения через печать!

Кроме того, с большим сожалением приходится отметить, что в книге А. И. Зузульского искажены исторические факты. Уже в первом абзаце книги содержатся, с точки зрения истории космонавтики, две принципиальные неточности. Во-первых, здесь О. В. Гурко представлен инициатором предложения о запуске ИСЗ с использованием баллистической ракеты Р-7 и, во-вторых, крупным ученым в области практической космонавтики! И то и другое не соответствует действительности.

В НИИ-4 МО работала группа молодых специалистов под руководством Михаила Клавдиевича Тихонравова, которая внесла неоценимый вклад в теорию создания составных жидкостных баллистических ракет пакетной схемы. Разработки этой группы сыграли важную роль в обеспечении приоритета нашей страны в запуске первого спутника – открытии космической эры и в запуске космического корабля с человеком на борту – Юрием Алексеевичем Гагариным. Участники этих событий не только внесли свой вклад в развитие космической науки, но и заботились о том, чтобы в историю возникновения и развития космонавтики не попадали ложные сведения, по крайней мере, касающиеся нашего института.

Автор этой статьи был членом известной в космонавтике «Группы М. К. Тихонравова», представленной на фотографии совместно с руководством института, которые почти все являлись участниками описываемых здесь событий. В замечательнейшем коллективе не сложились дружеские отношения только между двумя членами группы: А. В. Брыковым и О. В. Гурко. Первопричиной конфликта явилась попытка О. В. Гурко защитить докторскую диссертацию с нарушением принятых в стране правил и моя попытка не допустить приема к защите этой дефектной диссертации.

 

«Группа Тихонравова» и руководство 50 ЦНИИ КС, 1976 г.

 

«Группа Тихонравова» и руководство 50 ЦНИИ КС, 1976 г.

Сидят (слева направо): генерал-майор Иван  Александрович  Панкратов, Лидия  Николаевна  Солдатова, генерал-майор Геннадий  Павлович  Мельников, Игорь  Марианович  Яцунский, генерал-майор Иван  Васильевич  Мещеряков; стоят: Игорь  Константинович  Бажинов, Олег  Викторович  Гурко, Ян  Иванович  Колтунов, Глеб  Юрьевич  Максимов, Григорий  Макарович  Москаленко, Анатолий  Викторович  Брыков

 

Я работал в группе с июля 1949 года над проблемами баллистической науки, а О. В. Гурко прибыл в группу в октябре 1951 года, после окончания МАИ по специальности «двигателист».

О. В. Гурко был очень аккуратен в своем поведении среди ученых, отличался повышенной «говорливостью» и умением достаточно удачно создавать в коллективе благоприятное впечатление о своих научных разработках. Однако с его приходом в коллективе что-то изменилось! Было замечено, что его разработки, как правило, были выполнены либо в «сотрудничестве» с другими учеными, либо представляли собой чистейший плагиат. В этом ему невольно способствовал руководитель работ Михаил Клавдиевич Тихонравов. Так, определяя членам своей «группы» задания на решение каких-либо научных задач, Тихонравов, почему-то Олегу Викторовичу подготавливал задачу для решения обязательно совместно с И. М. Яцунским! Поэтому большое число исследований Яцунского впоследствии вошли в список научных трудов этого «сотоварища» либо как авторские, либо как собственные разработки в соавторстве с Яцунским. Правда, наш «герой» всячески скрывал свое соавторство с другими учеными и особенно, конечно, использование чужих работ в качестве своих научных разработок! И длительное время ему удавалось это осуществлять безнаказанно.

В начале 1970-х годов О. В. Гурко написал докторскую диссертацию, основные результаты которой, по его мнению, претендовали на открытие «нового направления в теоретической и практической космонавтике!» Оно касается создания в стране нового, действительно очень перспективного, вида летательного аппарата с комбинированным реактивным двигателем (ЛКА). Исследования он начал совместно со своим учеником А. А. Пивоварчиком, который проблему определения параметров ЛКА в первом приближении решил в своей кандидатской диссертации, а их уточнение должен был завершить его руководитель в своей докторской диссертации. Предполагалось, что после защиты А. А. Пивоварчика, его руководитель, используя приближенные параметры ЛКА, полученные Пивоварчиком, уточнит их и даст заключение о возможности создания ЛКА с такими параметрами при современном состоянии науки и техники. В тексте диссертации Гурко приведен математический аппарат, на базе которого предстояло решать проблему.

Пивоварчик успешно защитил кандидатскую диссертацию в 1969 году. Через четыре года и О. В. Гурко представил свою докторскую диссертацию Ученому совету. Как выяснилось в процессе защиты диссертации основную задачу, связанную с оптимизацией параметров ЛКА он не решил, а в качестве решения представил результаты, полученные учеником в его кандидатской диссертации. Таким образом, в первом варианте докторской диссертации О. В. Гурко, которая рассылалась оппонентам и другим организациям в соответствии с положением о защите докторских диссертаций, содержались результаты в точности такие же, как и в кандидатской диссертации Пивоварчика (графики печатались с одних и тех же калек!). Когда же это выяснилось, автор срочно провел два мероприятия: во-первых, изъял из секретной диссертации графики с результатами Пивоварчика и вклеил на их место те же графики, выполненные в более мелком масштабе, и, во-вторых, дал задание своим «сотоварищам» разыскать и привлечь на Ученый совет Пивоварчика. На защите уже фигурировали графики по форме отличные от тех, которые были в диссертации Пивоварчика!

Приглашенный на Ученый совет Пивоварчик заявил: «Хочу довести до сведения Ученого совета и всех, находящихся здесь, что некоторые выступающие пытаются ввести в заблуждение слушателей защиты. Поэтому считаю своим долгом заявить, что тема, по которой написана моя кандидатская диссертация, задолго до этого разрабатывалась О. В. Гурко. Эта идея и постановка проблемы принадлежит ему, а не мне, как утверждал предыдущий оратор, мною лишь разработан математический аппарат для решения отдельных проблем, а все научные результаты получены под руководством Гурко. В моей работе рассмотрена только часть проблемы, полное решение которой изложено в докторской диссертации Гурко». Пивоварчик, видимо, еще и не знал содержания диссертации Гурко?

Что же это за «проблема», с которой нам советует Пивоварчик ознакомиться? Проблема эта очень ясно изложена самим Гурко в диссертации (дословно): «В отличие от существующих ракет-носителей новые ЛКА предлагаемого класса способны в одной ступени выходить на орбиту, совершать орбитальный полет, маневр и спуск, что в корне меняет подход к оптимизации их движения и выбору конструктивно-баллистических характеристик. Их активный участок существенно отличается от активного участка ракеты-носителя в связи с наличием в комбинированной двигательной установке воздушно-реактивного двигателя. Таким образом, при создании ЛКА этого класса разработка основ теории полета и баллистическое проектирование становится принципиальным вопросом. Целью моей диссертации и было решение этих проблем». Следовательно, без решения этой главной проблемы невозможно создать надежный аппарат рассматриваемого класса. И Гурко это понимает. Так как же тогда, вместо решения этой проблемы он предлагает использовать результаты своего ученика, полученные им в своей кандидатской диссертации для решения «только отдельных» из требуемых проблем! А полное решение, как полагал честный ученый А. А. Пивоварчик (ведь у Гурко было четыре года на решение этой проблемы!), должен был разработать Гурко! Но он этого не сделал!!!

Отсюда следуют два вывода: во-первых, представленная докторскому совету диссертация О. В. Гурко докторской степени не заслуживает и, во-вторых, использование полученных А. А. Пивоварчиком характеристик параметров для создания проектируемого ЛКА принципиально недопустимо! Ведь в результатах Пивоварчика даже нет полного набора параметров рассматриваемого типа ЛКА!

Однако для Гурко эти «препятствия» оказались вполне преодолимы. Совершенно не удовлетворяющая основным требованиям ВАК докторская диссертация Гурко была представлена к защите на нашем Ученом совете.

Я пытался найти пути «выхода» из создавшейся ситуации. Мне даже удалось получить диссертацию Пивоварчика, сравнить диссертации, установить факт плагиата и доложить свой вывод председателю Ученого совета Г. П. Мельникову, который тот час же собрал всех ученых института, входивших в состав совета, и, предъявив участникам совещания обе диссертации, предложил мне доложить членам совета свои выводы. Я сообщил, что диссертация содержит полный набор основных результатов исследований, представленных в кандидатской диссертации его ученика А. А. Пивоварчика, а по форме отличается только масштабом, представленных графических материалов. Совпадает даже текст на некоторых страницах. Отметил, что масштаб графиков был изменен перед самой защитой, когда все отзывы на диссертацию были уже в институте.

Не имея способностей решить поставленную задачу, автор пошел по привычному для него пути: представил за свои уточненные исследования результаты кандидатской диссертации А. А. Пивоварчика. Это явно следует из сравнения кандидатской диссертации ученика и докторской диссертации учителя, что фактически и было подтверждено А. А. Пивоварчиком в последствии в ходе защиты докторской диссертации «героем».

«Герой» принял даже ряд мер, чтобы члены совета не смогли ознакомиться с кандидатской диссертацией А. А. Пивоварчика. В первую очередь, защита кандидатской диссертации Пивоварчика была организована в Военной академии им. Ф. Э. Дзержинского, что ранее в институте без «особых» причин не практиковалось. Кроме того, единственный экземпляр диссертации своего ученика «герой» долгое время хранил в личном сейфе, ограничивая возможность членам совета сравнить диссертации. Все это, казалось, содержит какую-то тайну. Геннадий Павлович Мельников очень переживал возникшую ситуацию и просил наших ученых внимательно отнестись к разрешению этой проблемы. В результате ко дню защиты, Г. П. Мельникова куда-то «отослали», а заседание совета проводил И. В. Мещеряков.

Гурко удалось защитить диссертацию по специальности 20.02.15 «Динамика движения и маневрирования боевых средств, внешняя баллистика» с блестящим результатом: двадцать – «За», два – «Против»!

Здесь, безусловно, скрыта еще одна странность! Как же это могло случиться? Специалист «двигателист», не имеющий ни одной разработки по специальности 20.02.15, в 1973 году защищает докторскую диссертацию с таким блестящим результатом! И хотя многим членам совета была известна способность Гурко успешно «использовать» чужие научные разработки, только этим одним обстоятельством объяснить создавшуюся ситуацию видимо нельзя!

Искать же среди многолетних «разработок» автора примеры его плагиата – непосильный труд и очень, очень малая эффективность результатов!

Когда в 2000 году в издательстве СИП РИА вышла книга объемом в 543 страницы А. И. Зузульского «Впереди своего времени», в которой описывается научная деятельность нашего «героя», появилась реальная возможность обоснованно раскрыть лицо этого ученого, как в части представленной совету докторской диссертации, так и в части ярко описанных «художествах» «героя» книги, которые прежде упорно скрывались, а теперь открыто и с согласия «героя» представляются научной общественности.

В данном случае это особенно важно, так как автор Зузульский избрал такой стиль изложения материала, при котором у читателя не вызывает никакого сомнения, что все высказывания Гурко действительно принадлежат ему! А вот соответствуют ли его высказывания действительности – это уже другой вопрос!

Колоссальное число докладов, многие из которых заслушивались на самом высоком правительственном уровне и, несмотря на поддержку, оказываемую ему родственниками, желанного результата не дали. Ну, а какие же научные разработки, о которых так много пишется в книге А. И. Зузульского, можно было бы использовать для реализации идеи Гурко? Здесь представлена только одна единственная методика (глава 1-8), о которой, достоверно известно, что она создана лично Олегом Викторовичем!

За свои пятьдесят с лишним лет службы науке не встречался ученый со столь высоким мнением о своем выдающемся таланте в решении научных проблем, в данном случае речь идет о космонавтике, и почти совершенно лишенный способностей самостоятельно изложить результат своей работы так, чтобы, прочитав написанный им текст, можно было четко понять суть выполненной работы. И главное – хорошо бы, чтобы описание соответствовало действительно достигнутым результатам!

Ярким примером этому «тезису» в книге Зузульского (стр. 128-138) может служить описание работы Гурко по подготовке целеуказаний к пуску третьего спутника на полигоне Байконур. Пример ярко характеризует, с одной стороны, автора книги (дипломированного историка!), который допускает публикацию в своей книге умышленно искаженную информацию о происходивших событий, а с другой стороны, способности Гурко представить одну из своих самостоятельно разработанных методик. На стр. 132 авторы пишут: «первая попытка запуска третьего спутника была нашей первой космической неудачей». Далее со слов Гурко описывается начало полета ракеты, ее взрыв и попытку Гурко выйти из укрытия посмотреть, куда она упала! «Тюлин категорически запретил покидать рабочее место. Нам также запретили рассказывать о первой неудаче даже в институте, однако дома, через несколько дней, я услышал в электричке разговор двух женщин о неудачном запуске спутника» (стр. 134).

В действительности аварии при пуске ИСЗ № 3 не было!!! Пуск прошел на удивление хорошо, спутник просуществовал в космосе с 15 мая 1958 года до 6 апреля 1960 года и выполнил всю намеченную программу исследований.

Обратимся теперь к методике расчета целеуказаний, разработанной Гурко.

Суть методики состояла в том, что для приближенного расчета целеуказаний Гурко предлагает использовать: «Плексигласовые стекла с трассами ИСЗ, графики, хорошую логарифмическую линейку» (стр. 134) и «знание астрономии, которой он увлекся со школьных лет» (стр. 135). При этом совершенно не описан способ решения задачи и не указано как использовать составные элементы методики для получения требуемых целеуказаний. Такая методика была совершенно не пригодна для решения рассматриваемой задачи ни по надежности, ни по оперативности, ни по точности! Вот пример научного вклада Гурко в специальность 20.02.15, по которой он получил докторскую степень!

Представленная в книге методика расчета целеуказаний указывает на полное отсутствие у Гурко способностей доходчиво излагать свои мысли! Даю гарантию, что ни один специалист (не говоря уже о рядовом читателе) не в состоянии расшифровать представленный здесь Олегом Викторовичем загадочный текст (стр. 128-138).

Удивительно, конечно, как человеку с совершенно посредственными способностями к научной деятельности удалось занять среди ученых страны такое место, с которого ему были доступны безграничные возможности встречаться практически с любыми представителями не только сферы, связанной с ракетно-космической техникой, но и с известными деятелями властных структур. Это было известно многим ученым института. Как же это могло случиться? Ответ на этот вопрос оказался тривиальным: в семье «героя» была «группа поддержки», куда входили: отец «героя» генерал-майор, отец супруги «героя» генерал-лейтенант Н. А. Антипенко, бывший заместитель маршала Г. К. Жукова. Возможности у этой «группы поддержки» были огромные, и этим, видимо, пользовались! Николай Александрович (отец жены Олега Викторовича), был наиболее активным членом «группы поддержки». В начале 1970 года он, возмущенный задержками в реализации проекта Гурко обратился к маршалу Захарову, бывшему в то время начальником Генерального штаба за помощью! В результате Г. П. Мельникова вызвали на «ковер». Далее последовали обращения к заместителю министра обороны по вооружению (1974 г., стр. 361-364), встреча с помощником министра обороны С. С. Туруновым (1976 г., стр. 393) и т.д.

Наибольшим успехом «группы поддержки» следует считать «изоляцию» от Ученого совета (перед защитой докторской диссертации «героем» книги) начальника НИИ-4 МО, председателя Ученого совета Геннадия Павловича Мельникова! Не случилось этого, вряд ли Гурко так удачно защитился: двадцать «За», двое – «Против»! Теперь же у Гурко открывалось широкое поле деятельности для соответствующей обработки ученых института и членов Ученого совета из других организаций. А способности в этой «области» у Гурко были выдающимися! Среди них, в частности, обещание каких-либо благ в обмен за поддержку претендента на докторскую степень. Мне известен случай, когда один из выдающихся ученых института написал положительный отзыв за обещание Гурко достать лекарства из Кремлевской больницы для его больной матери (обещание не было выполнено – мать умерла), а другой случай касался обещания молодому доктору наук, члену Ученого совета, получить для него разрешение на приобретение автомобиля «Волга», которое так же оказалось невыполненным.

Было еще одно обстоятельства, которое способствовало столь единодушному голосованию. В предзащитный период была организована широкая кампания с критикой поведения «старшего товарища» (А. В. Брыкова) - единственного члена ученого совета, который выступил на совете против присуждения Гурко докторской степени на основании той диссертации, которая была им представлена к защите! Естественно Гурко распространял различные небылицы о моей деятельности.

Основным криминалом в деятельности «героя», как это следует из книги А. И. Зузульского, являются события, связанные с защитой докторской диссертации (глава 2-7). Должен был вызвать настороженность уже тот факт, что специалист-двигателист взялся за разработку темы «Вопросы баллистического проектирования ЛКА с аэродинамическим качеством, использующим комбинацию реактивных и прямоточных двигателей», в которой основное содержание составили баллистические исследования.

Побойтесь Бога, дорогие наши ученые! Где же ваша бдительность?

Что касается «степени» возвышения нового фальшивого доктора Гурко среди ученых, то в этой части нужно отдать ему должное, у него успехи потрясающие! Чего только стоят его претензии на пока еще свободное третье место среди деятелей теоретической космонавтики (после Циолковского и Тихонравова), его бессовестные утверждения, что А. В. Брыков «занял» его место в группе лауреатов Ленинской премии?

Да, это как раз тот случай, когда «ущербная» докторская диссертация открыла путь в Большую науку ее автору. Стремительное восхождение к «Олимпу» не заставило долго ждать. Вот он уже профессор, затем заслуженный деятель науки и техники РФ и, наконец, действительный член Академии наук им. К. Э. Циолковского. И лишь у самого пьедестала «Олимпа» дважды, в 1988 и 1990 годах, «герой» Зузульского был забаллотирован на выборах в члены-корреспонденты АН СССР.

Внимательный читатель, ознакомившись с книгой Зузульского, обратил бы внимание на то, что от начала книги и до конца при любой возможности авторы пытались представить «старшего товарища» в «неприглядном виде». И даже его «законное», как члена Ученого совета, выступление с критикой диссертации соискателя и вполне «законное» предложение, подсказанное им руководству совета, в отношении необходимости заменить одного из назначенных советом оппонентов, так как он имеет общие труды с диссертантом, представлено авторами чуть ли ни как самое чудовищное «злодеяние» «старшего товарища» (стр. 310, 311).

Не стоит, конечно, разбирать все упреки Гурко в адрес А. В. Брыкова, так как он специально скрыл от читателей истинную причину, на основании которой у него появилась возможность так много писать о помехах, создаваемых ему «старшим товарищем» на пути к защите докторской диссертации! Причина в том, что Брыков совершенно не критиковал его направление исследований, а в книге все представлено так, как будто «старший товарищ» является самым главным противником тематики его исследований! Более того! Если Гурко, например, смог бы реализовать свой проект создания хотя бы одного варианта «МГ-19» и получить за эту работу Ленинскую премию, то «старшему товарищу» стало бы легче жить – у него бы пропало чувство «неловкости», а у Гурко возможно появилось бы чувство стыда! (стр. 292, 293).

«Старший товарищ» всегда утверждал, что представленная к защите докторская диссертация Гурко докторской степени не заслуживает, и вот теперь с помощью книги Зузульского удалось это доказать! Осталось разгадать загадку блестящего голосования на Ученом совете 15 марта 1973 года.

Морально-этический образ ученого Гурко очень убедительно характеризует эпизод из книги Зузульского (стр. 294): «Яцунский же меня все время убеждал, что замечания «старшего товарища» нелепы и говорят о том, что он ничего не понимает, и необходимо ему терпеливо все разъяснять. Это мешало мне понять истинную подоплеку поведения «старшего товарища». Я не мог уразуметь, что мой давний коллега, человек, с которым мы вместе работали еще в группе Тихонравова, может преследовать какие-то тайные неблаговидные цели. Но факт остается фактом: я снова столкнулся с вопиющей беспринципностью и начал терять «ориентацию в пространстве» и даже стал сомневаться в ценности своих исследований».

Как же выглядит в глазах читателя человек, написавший эти строки в 2000 году, прекрасно знавший, что в его докторской диссертации не решена сформулированная им «научная проблема», его докторская степень сомнительна, о чем уже около тридцати лет ему толковал «старший товарищ» и вот только сейчас доказал, наконец, это документально!

 

Вполне можно считать установленным, что диссертационная работа О. В. Гурко, представленная в Ученый совет НИИ-4 МО 15 марта 1973 года на соискание ученой степени доктора технических наук по специальности 20.02.15, не содержала решения научной проблемы. Автору не удалось с использованием представленного в диссертации математического аппарата оптимизации найти решение, и он, утаив это, в качестве решения представил результаты, полученные его учеником Пивоварчиком в кандидатской диссертации при решении нескольких частных задач рассматриваемой проблемы. Когда это обнаружилось, Гурко пытался скрыть факт, заменив масштаб графических материалов в экземпляре диссертации, представленной на защиту Ученому совету уже после того, как оппоненты прислали свои отзывы в институт.

Следовательно, во-первых, представленная Ученому совету докторская диссертация Гурко докторской степени не заслуживает, во-вторых, присуждение соискателю докторской степени незаконно, и, в-третьих, использование приведенных в диссертации параметров для создания проектируемого ЛКА принципиально недопустимо!

Если исключить из рассмотрения представленные в книге встречи «героя» со всеми его слушателями, а также руководителями государства и коммунистической партии, то окажется, что в книге лишь два персонажа: «герой-ангел», представляющий передовые взгляды ракетно-космической науки, и «старший товарищ» (псевдоним, данный авторами книги Брыкову А. В.), который всяческими способами пытается унизить «героя». И вот здесь в адрес «старшего товарища» последовало столько претензий, что их и не перечесть. Но все они, за исключением претензии Гурко на Ленинскую премию, несправедливы! Либо это надуманные, либо искаженные до неузнаваемости факты, приведенные по незнанию истины.

На единственную «претензию» Брыкова о том, что в представленной на защиту докторской диссертации Гурко не содержится решения научной проблемы, и, следовательно, она не может служить основанием для присуждения докторской степени, автор диссертации вместо ответа придумывает целую серию контрпретензий, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Обратимся к проблеме «Ленинской премии».

В принципе можно, конечно понять Гурко, когда он считает возможным для себя: допускать представление на защиту в Ученый совет заведомо некачественную докторскую диссертацию; присваивать себе эпитеты «крупного ученого», «инициатора запуска ИСЗ на ракете Р-7», «активного участника запусков ИСЗ и лунных КА»; считать себя достойным претендентом на третье место в ряду специалистов практической космонавтики после Циолковского и Тихонравова; полностью пренебрегать соблюдением морально-этических норм; не соблюдать свои обязательства перед учеными, проголосовавшими по предварительному договору «За», но не получивших обещанных «благ»; широко использовать как «домашних генералов», так и генералов из Генштаба для решения своих проблемных вопросов; откровенно, сознательно извращать описываемые события.

Что же касается Ленинской премии, то О. В. Гурко так же считает себя вполне достойным этой премии, но в отличие от перечисленных выше «достоинств» считает, что эту премию он должен был получить не в общем ряду с другими сотрудниками института, а конкретно вместо А. В. Брыкова («старшего товарища»).

Здесь все ясно - таков О. В. Гурко!?

Но как может нормальный человек выступить в российской печати с претензиями к «старшему товарищу» будто бы незаконно получившему Ленинскую премию, которая предназначалось для О.В.Гурко! Это пониманию не доступно!!!

В создавшейся ситуации необходимо было бы предложить Гурко в соответствии с существующими правилами (пока мы не знаем, каковы они!) сдать куда следует докторский диплом и все другие документы, которые выдаются ученым. И забыть, что он когда-то назывался доктором, профессором, академиком и т.д.

Однако конец этой истории должен иметь настоящий детективный финал.

Все попытки, предпринятые А. В. Брыковым и Геннадием Павловичем не допустить принятия к защите докторской диссертации Гурко на нашем Ученом совете, оказались неудачными. Совет принял диссертацию к рассмотрению. Во время защиты было однозначно установлено, что научная проблема соискателем не решена. Более того, не всегда удается определить серьезный дефект диссертации в течение одного заседания Ученого совета. В рассматриваемом же случае, когда причина отказа соисполнителю в присуждении ему ученой степени обусловлена отсутствием в диссертации решения ясно сформулированной научной проблемы, каждому члену докторского совета (здесь все доктора!) должна быть совершенно ясна причина отказа! А сколько было затрачено труда, чтобы до каждого члена совета была доведена эта причина! Однако при голосовании «За» проголосовали двадцать членов Ученого совета при двух «Против».

Как же так могло случиться, что при совершенно «прозрачной» ситуации двадцать членов Ученого совета проголосовали «За»? И только два «Против». Теперь задача борцов за справедливость ожидает увлекательная работа по отысканию истины. Призываю любителей детективных ситуаций взяться за дело! Думаю, что после прочтения этой статьи бывшие члены Ученого совета «откликнутся», чтобы помочь разрешить эту загадку! Уж очень удивительно! Как такое могло случиться: почти единогласное голосование при рассмотрении диссертации с явным содержанием «криминальной составляющей»?!

Вероятность того, что двадцать членов Ученого совета без каких-то «сил дополнительного воздействия» единодушно проголосовали «За» ничтожно мала!

Ищите причину!

                                                                                     Март 2004 г.

 

 

Комментарии Я.И. Колтунова

 

Статья «Тайна защиты диссертации»  написана  Анатолием Викторовичем Брыковым – одним из участников первого – начального состава (Игорь Марианович Яцунский, Лидия Николаевна Солдатова, Глеб Юрьевич Максимов, Ян Иванович Колтунов, Анатолий Викторович Брыков) легендарной Группы Михаила Клавдиевича Тихонравова. Эта Группа формировалась М.К. Тихонравовым в 1947- 1948гг. в НИИ-4 Академии Артиллерийских наук. В 1950 г она была пополнена Григорием Макаровичем Москаленко и Борисом Сергеевичем Разумихиным. Группа уже в 1947 -1951 гг. провела первые в СССР и в Мире комплексные научно-технические теоретические и прикладные исследования и выпустила первые научно-технические отчёты по обоснованию возможностей и целесообразности создания, а также тактико-технических требований Министерства обороны к промышленности на практическую разработку и создание ракетных пакетов, стартовых, технических, ракетных комплексов, размещение, состав и трасс испытательного ракетного полигона для них.